10 posts (5 English, 5 தமிழ்)
If science keeps changing its mind, is any of it authoritative? The honest answer requires noticing that revisions have sizes. Going from a flat Earth to a sphere corrects 8 inches per mile; going from sphere to oblate spheroid corrects three hundredths of an inch.
அறிவியல் தனது கருத்துக்களைத் தொடர்ந்து மாற்றிக் கொண்டே இருந்தால், அதில் ஏதேனும் உறுதியான அதிகாரம் உண்டா? இக்கேள்விக்கான நேர்மையான விடை, திருத்தங்களுக்கு அளவுகள் உண்டு என்பதை உணர்வதிலேயே உள்ளது.
Inherited rules can preserve hard-won knowledge, reduce decision costs, and protect against biased exceptions. They can also survive through inertia and serve interests we no longer endorse. Age creates a reason to investigate—not a duty to obey.
காலங்காலமாகத் தொடரும் மரபுகள், பல தலைமுறைகளின் பட்டறிவால் திரட்டப்பட்ட நுட்பமான அறிவைப் பாதுகாத்து, முடிவெடுக்கும் சுமையைக் குறைக்கக்கூடும். அதே சமயம், அவை தேக்கநிலையாலும் ஆதிக்க நலன்களாலும் மட்டுமே நீடிக்கவும் கூடும். ஒரு பழக்கத்தின் தொன்மை அதனை ஆராய்வதற்கான காரணத்தைத் தருகிறதே தவிர, கண்மூடித்தனமாக அடிபணியும் கடமையை அல்ல.
Comparing free-speech regimes by reading their constitutions gets you the wrong answer. India's enumerated restrictions are not far from Germany's, and further from America's. The difference that matters is that a struck-down provision produced twice as many cases after it was struck down as before.
அரசியல் சாசனங்களை வாசிப்பதன் மூலம் பேச்சுரிமை அமைப்புகளை ஒப்பிடுவது தவறான விடையையே தரும். ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரு சட்டப்பிரிவு, ரத்து செய்யப்படுவதற்கு முன்பு இருந்ததை விட ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு இரு மடங்கு வழக்குகளை உருவாக்கியது.
The mathematical case for trusting majorities has two conditions attached. One of them — that people judge independently — is destroyed by the ordinary act of letting them see each other's answers. Experiments show groups converging hard, feeling more confident, and getting no more accurate.
பெரும்பான்மையினரின் முடிவை நம்புவதற்கான கணிதக் கோட்பாட்டில் இரண்டு நிபந்தனைகள் உள்ளன. அதில் ஒன்று—ஒவ்வொருவரும் பிறர் கருத்தின் தாக்கமின்றி தற்சார்புடன் சிந்திக்க வேண்டும் என்பது. பிறர் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்பதைப் பார்த்த மாத்திரத்திலேயே இந்தச் சார்பின்மை தகர்ந்துவிடுகிறது. ஆய்வுகளின்படி, குழுக்கள் ஒன்றிணைந்து ஒருமித்த கருத்தை எட்டும்போது அவர்களின் துணிவு அதிகரிக்கிறதே தவிர முடிவின் துல்லியம் உயர்வதில்லை.
A credential is a claim about a person, not about a sentence. When reviewers went looking for evidence behind 160 recommendations made on two syndicated medical talk shows, they could not find any for 39% of the Dr Oz Show's, and found the best available evidence contradicted another 15%.
மருத்துவப் பட்டம் என்பது ஒரு நபரைப் பற்றிய சான்றே தவிர, அவரது ஒவ்வொரு வாக்கியத்தைப் பற்றியதும் அல்ல. பிரபல மருத்துவ நிகழ்ச்சிகளில் 39% பரிந்துரைகளுக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்பதை ஆய்வாளர்கள் கண்டறிந்தனர்.
